Por qué Italia no tuvo la Revolución Industrial

Fuente: Ada Palmer en el podcast de Dwarkesh Patel · el tema empieza en 1:17:34

Esta es la primera de dos ideas de Ada Palmer en la entrevista con Dwarkesh Patel, explicadas en detalle. La segunda es Los tres insectos de Francis Bacon. Separo lo que dice ella de lo que agrego yo como contexto.

La pregunta

Hacia el 1500 Italia tenía casi todo lo necesario para industrializarse:

• imprentas a gran escala en Venecia;
• trabajo fino del metal para fundir los tipos de imprenta;
• molinos de agua y de viento avanzados;
• engranajes de relojería.

Aun así, la Revolución Industrial empezó en Inglaterra unos 250 años después. ¿Por qué no en Italia?

La idea central de Palmer: uno se industrializa cuando lo necesita

Para ella los inventos no aparecen por un genio aislado: aparecen cuando hay una necesidad. Da dos ejemplos.

• Gutenberg no inventó la imprenta de casualidad. Desde 1410 había una fiebre de construir bibliotecas, los libros escaseaban y muchos buscaban cómo abaratarlos.
• Los romanos ya conocían el carbón. Julio César escribió que los britanos eran tan pobres que «quemaban piedras». Pero nadie le encontró un uso industrial durante siglos, porque nadie lo necesitaba.

Italia ya era la más rica, así que no tenía ese empujón.

Las razones concretas que da

1. Era la más rica por metro cuadrado. Palmer lo dice con humor: Italia dominaba los tres grandes negocios de la época.

• Agricultura: era el granero de Europa.
• «Big oil»: el aceite de oliva. Servía para comer, como combustible de las lámparas y como insumo industrial.
• «Big wool» y «big finance»: la lana fina y la banca, con los Médici como ejemplo.

Si ya estás arriba de todo, no tenés por qué arriesgarte a cambiarlo.

2. Inglaterra era el pariente pobre, y eso la empujó. Inglaterra producía lana cruda de mala calidad. Para convertirla en tela fina hacía falta mucho aceite de oliva, que Inglaterra no podía producir. Entonces exportaba la lana cruda a Florencia, y los florentinos hacían el negocio caro.

Palmer da un ejemplo cotidiano: un traje de lana no pica y una frazada de lana sí. Antes de la industria, la diferencia era en parte cuánto aceite se había usado al trabajar la lana. Tenía sentido que se industrializara un país ambicioso que no estaba arriba: le hacía falta.

3. La tierra valía más para cultivar que para excavar. Abrir minas en tierra fértil era destruir riqueza.

4. Italia estaba dividida en ciudades-estado independientes. En cambio, Inglaterra tenía una corona centralizada que podía legislar una transformación masiva. Ninguna ciudad italiana quería ser la que cargara con las fábricas, porque industrializarse es feo para la ciudad. Hasta en Inglaterra las fábricas crecieron en ciudades de segunda línea, no en las ricas.

5. Probablemente sabían hacerlo y eligieron no hacerlo. Es el dato más sorprendente de la entrevista. Dwarkesh objeta que, con tanta competencia entre ciudades vecinas, si una conseguía máquinas mejores las demás estaban en problemas. Palmer responde que hay documentos recientes que sugieren que en el siglo XV ya sabían hacer telares industriales, y no los quisieron. Preferían telas de lujo hechas a mano.

Lo mismo pasó con los primeros libros impresos: imitaban manuscritos y dejaban espacios en blanco para iluminarlos a mano. Al principio nadie quería un producto «barato y en serie». Querían lujo.

Una analogía: un restaurante famoso por su pasta hecha a mano no compra una máquina de pasta barata. Sus clientes pagan justamente por lo artesanal.

Contexto que agrego yo (no está en el video)

Hay otra explicación muy citada, la del historiador económico Robert Allen. Encaja bien con la de Palmer:

• En Inglaterra los salarios eran altos y el carbón muy barato. Eso hacía rentable reemplazar trabajadores por máquinas que funcionaran con carbón.
• Italia casi no tiene carbón, y su mano de obra era más barata.

En los dos casos la conclusión es la misma: la máquina se inventa donde conviene usarla.

La segunda idea de la entrevista sigue en Los tres insectos de Francis Bacon.